【這屆年輕人拒絕性價比低於0.8的工作】

前幾天看到一個關於衡量工作性價比的公式。當時就挺納悶,工作性價比可以量化嗎?

不過,任何研究都必須先做出假設,固定下幾個變量,研究才可能出得來一個明確結果倒是不假。所以我又把這個公式拿出來研究了一下,算了下自己的工作性價比,又對比了很多別人的案例,得出一個結論:工作性價比這回事,真是不可能有一個絕對標准,反是甲之蜜糖乙之砒霜的最佳體現。

首先我根據這個公式,算出了自己的工作性價比。我的參數值是這樣的:我在體制內工作,所以環境系數1.1;同事年齡普遍比我年長不少,異性指數只有0.9;周邊同事不好不壞,姑且算1.0。上班時長9小時,通勤1小時,午休+摸魚4小時,學曆指數1.6。

完整的公式演算過程如下:性價比=(10000/22)*1.1*0.9*1.0/35*(9+1-0.5*4)1.6=1.00

1.0這個結果,按照公式發明人的標准,雖不致於最慘,但也不太能看。對於這個結果,我是有些意外的。因為我個人對這份工作雖談不上滿意,但在傳統意義中體制內工作可不就是性價比超高的標杆嘛?更何況我估的所謂摸魚時間完全是理想化狀態,實際上根本沒4小時,但即便按照理想狀態來計算也是慘敗。

於是我懷疑公式設計有問題,會不會按照這個標准算出來大家都很低?

然而現實馬上打了我的臉,我做編輯的朋友告訴我,她的工作性價比高達1.8,哪怕是多算一些工作時長,也有保底1.5。所以不是公式有問題,是我的工作有問題?

然後我又去自己研究了公式,發現得分低的根本原因是:日薪、學曆的權重占比很高,而我的數值里恰好是前低後高。按這個評比標准,我這工作確實只能屬於扎心的暫時苟著的選擇。

“錢多事少離家近”就真的好嗎?其實研究下公式的要素,就是數字版的“錢多事少離家近”,再輔助了一些其他參數。但除了學曆之外,其他參數的變化區間很小,影響很弱。

但現實真的是這樣嗎?錢多事少離家近真的是衡量一個工作性價比的正確標准嗎?http://t.cn/A6MbbsLT (作者:LinkedIn)

更多科技動態

全站最新消息

d